综上可见，中国传统哲学中的“本体论”与西方传统哲学“是论”或“存在论”虽然有相关之处，但在研究对象、研究趋向以及研究方法，尤其是在“普遍大全”与“普遍本质”的不对等性上有一定差别。关键在于中国传统哲学中的“本体”概念，实际上具有极大的涵盖性和包容性，可以具有种种形态的表现，但最终统一于一个整体的存在之中。而“Being”则仅仅表现出单一的普遍性、抽象性的形态，与中国传统哲学的“本体”概念相比，呈现出一种类“本体”的趋向和特点。所以，从广泛的意义上看，“本体论”的内涵应涵盖“是论”或“存在论”之义[21]，这正是本书中用中国传统哲学本体论形态来论述、诠释西方传统哲学中“是论”或“存在论”形态的主要原因。
历史地看，“本体论”概念既是中国传统哲学的固有用法，但也是近现代以来比附西方哲学“是论”或“存在论”形态的产物[22]，由此形成了“本体论”概念在现当代中国哲学语境中的复杂性。自20世纪初期中国一些学者不加分辨地用“本体论”对译西方传统哲学中的“是论”或“存在论”以来，对中国传统哲学“本体论”概念的理解就陷入了混乱。直到今天，这一问题依然具有争议性。比如，争议的一个焦点是，“本体论”的概念并不能对应西方传统哲学中的“是论”或“存在论”，因而认为中国传统哲学并不存在本体论[23]。这当然是以“是论”或“存在论”来裁剪中国传统哲学本体论的结论，其前提是以西方传统哲学中的“是论”或“存在论”为标准，要求中国传统哲学本体论要等同于“是论”或“存在论”。